Het plan van Teakbestand kritisch bekeken (vervolg)

(11) Interessant is de laatste regel van de brief: “Het bestuur van de VTB zal het bestuur van onze stichting vrijwaren voor eventuele gevolgen van het vrijgeven van het vruchtgebruik...”.
De Vereniging Teakbestand levert daarmee zelf het ultieme bewijs, dat het opheffen van het vruchtgebruik de beleggers benadeelt. Waarom zou het bestuur van de Stichting BTV gevrijwaard moeten worden (als dat al juridisch mogelijk is), als ze iets doen dat -zoals wordt beweerd- alleen in het voordeel van de beleggers is?

(12) Er zit nog een ‘foutje’ in de hele redenering van de Vereniging Teakbestand. Waarschijnlijk zijn ze er zo aan gewend dat ze nooit van plan waren ook maar 1 cent aan de beleggers te geven, dat ze keihard durven te stellen, dat TB Properties straks belasting moet gaan betalen over de opbrengst van de bomen.
Hoe kan dat? Die opbrengst zou toch voor de beleggers zijn? Zo stond het immers in het prospectus en in het contract.
Dat opbrengst kennelijk naar TB Properties gaat, staat dus nu al vast!
En dat de beleggers nooit iets krijgen, zelfs al zou er ooit -tegen alle logica in- enige opbrengst zijn.

(13) We kunnen nog wel pagina’s vol schrijven over het gekonkel van de Vereniging Teakbestand en de onzin die ze verkondigen. Maar de bovenstaande argumenten zijn meer dan voldoende om hun bedoelingen te verklaren.
En vooral, om vast te stellen dat opheffen van het vruchtgebruik voor de beleggers in de plantages geen enkel voordeel biedt, alleen maar nadelen.

Volledig onterecht wekt de Vereniging Teakbestand de indruk, dat het opheffen van het vruchtgebruik een soort democratische beslissing is. Als de meerderheid vóór is mag het. Niets is minder waar.
Voor iedere kavel is de Stichting Bosque Teca Verde contractueel verplicht het vruchtgebruik 20 jaar in stand te houden. Alleen indien de rechthebbende van een kavel deze stichting toestemming geeft het vruchtgebruik op te heffen, kan deze dat ongestraft doen. Bij het opheffen van het vruchtgebruik zonder uitdrukkelijke toestemming van de participant loopt de Stichting BTV en haar bestuurders gevaar beschuldigd te worden van contractbreuk en voor schade aansprakelijk gesteld te worden.

In beginsel is dus de hele operatie gedoemd om te mislukken, want formeel kan slechts 1 onwillige participant roet in het eten gooien.
Onze Stichting Teak-Opstand bezit de rechten van tientallen kavels, die her en der verspreid liggen op de plantage. Wij zullen geen toestemming geven tot opheffing van het vruchtgebruik van die kavels. Ongetwijfeld zullen er nog veel meer beleggers zijn, die hun vruchtgebruik willen behouden.

De hele plantage duur verkopen zonder vruchtgebruik is derhalve onmogelijk zolang enkele participanten dit willen behouden. Tenzij de bestuurders van de Stichting BTV dat vruchtgebruik opheffen zonder toestemming, dus tegen de wil van de betreffende participanten.

En let maar op, dat gaat gewoon gebeuren...